1. בפנינו בקשה לקיצור תקופת הצינון הקבועה בסעיף 4 לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט-1969 (להלן: חוק הצינון).
2. המבקש עתיד לפרוש מצה"ל לגמלאות ביום 30.6.07. בצה"ל הוא כיהן כראש ענף תצפיות וראיית לילה במחלקת אופטרוניקה שבמחלקה לפיתוח אמצעי לחימה ותשתית טכנולוגית (להלן: מפא"ת), וזאת מחודש נובמבר 2000 ועד יום 29.3.07, מועד בו יצא לחופשת פרישה. המבקש חפץ כי יותר לו להתמנות לתפקיד מנכ"ל חברת MTeye Security Ltd. (להלן: החברה) החל מחודש יוני 07'.
3. כמתואר בתצהיר המבקש, הענף שבראשו הוא עמד מופקד על איתור צרכים מבצעיים בתחום התצפיות וראיית הלילה ומתן מענה לצרכים אלה, בין היתר, באמצעות ייזום ורכש של טכנולוגיות. בנוסף, מרכז בידיו ראש הענף פעילויות של מחקר ופיתוח, ובכלל זאת הוא מופקד על תקציב המיועד לשם כך ומרכז את הפעילות הממומנת באמצעות תקציבים זרים.
4. בשנתיים שקדמו לפרישתו היה המבקש מעורב בפיתוח פרוייקט על-ידי החברה עבור מערכת הביטחון. המבקש ציין, כי בחודש אפריל 2005 הוא הציג את אותו פרוייקט בפני קרן ישראלית-אמריקנית, שיעודה הוא מימון פרוייקטים ביטחוניים, ובהמשך אושר מימון הפרוייקט על-ידי הקרן בהיקף של 2.3 מיליון דולר. בחודש דצמבר 2005 הציג המבקש לוועדה במפא"ת את הפרוייקט. בהמשך לכך הוחלט לאשר לחברה פטור ממכרז, בשל כך שהפיתוח שהציגה היה ייחודי. לאחר מכן גובש תהליך "התנעת הפרוייקט" וכתיבת המפרט.
בחודש יוני 2006 קיבל המבקש את הצעת העבודה מהחברה. בשלב זה הוא ניתק את עצמו, על דעת הממונה עליו, מכל עיסוק בענייניה של החברה.
5. המשיבה סבורה, כי ניתן למנות את תקופת הצינון בעניינו של המבקש מהמועד בו הוא ניתק עצמו מעיסוק בענייני החברה, דהיינו; כי הוא יוכל לקבל את משרת מנכ"ל החברה החל מחודש יוני 07', אך זאת בכפוף לכך שלא ייצג את החברה כלפי גורמים במשרד הביטחון, שעמם היה בקשרים בעת מילוי תפקידו הציבורי, וזאת גם בנושאים בהם לא טיפל במסגרת תפקידו, למשך שנה ממועד הפרישה בפועל.
6. הבנת עמדת המשיבה מחייבת חזרה אל ההוראות הרלוונטיות בחוק הצינון: סעיף 2 לחוק אוסר על הפורש מהשירות הציבורי לייצג אדם "כלפי המוסד של שירות הציבור שבו שירת" בעניין בו הוא טיפל במהלך שירותו. סעיף 3 קובע איסור על ייצוג אדם כלפי עובד בשירות הציבורי שהיה כפוף לעובד הפורש במסגרת שירותו, וזאת כל עוד לא עברה שנה אחת מהיום שבו פסקו יחסי הכפיפות. תקנות שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה) (איסור ייצוג), התשל"ו-1976 מחילות את האיסור האמור בסעיף 3 על קצין בדרגתו של המבקש הפורש משירות קבע בצבא, בנסיבות בהן הוא היה מוסמך ליתן המלצה בדבר הענקת זכות. הוועדה לפי חוק הצינון איננה מוסמכת ליתן לפורש מהשירות הציבורי היתר לפעול בניגוד לאיסורים הקבועים בסעיף 2 ו-3. סעיף 4 לחוק הצינון קובע, כי "מי שפרש משירות הציבור ובתפקידו בשירות הציבור היה מוסמך להחליט על פי שיקול דעתו על הענקת זכות לאחר, או להמליץ על הענקת זכות כאמור ... לא יקבל זכות מאדם שנזקק במהלך עסקיו להחלטתו בתחום הסמכות האמורה", וזאת במהלך השנה שלאחר פרישתו של העובד. במצב בו עברו שנתיים מיום גמר טיפולו של העובד בהחלטה או בהמלצה, מוסמכת הוועדה לאשר לפורש לקבל את התפקיד בו הוא מעוניין, אף אם טרם עברה שנה ממועד פרישתו.
7. הרעיון הגלום בהוראת סעיף 4 לחוק הוא למנוע מעובד ציבור בתקופת שירותו לנצל את מעמדו לקידום ענייניו האישיים אצל הגורם שבענייניו הוא מחליט, במישרין או בעקיפין. אחת המטרות העיקריות של החוק היא למנוע מצב שבו אדם הנושא בתפקיד ציבורי ובידיו סמכות המשפיעה על גוף חיצוני, יקבל מאותו גוף טובות הנאה, בין השאר בדרך של קבלת משרה באותו גוף. כדי להשיג מטרה זו, קיים בחוק מנגנון של ניתוק בין עבודתו של בעל הסמכות לבין האפשרות לקבל משרה אצל אותו הגוף. החוק קבע בקשר לכך שתי תקופות חלופיות של צינון: האחת חלוף של שנה מיום הפרישה של העובד (סעיף 4(ג)(1)) והשניה חלוף שנתיים ימים מיום גמר טיפולו של העובד בהחלטה או בהמלצה (סעיף 4(ג)(2)).
הצעתה של המשיבה ביחס למבקש מצמצמת את תחולת סעיף 4 לחוק על חשבון הרחבת האיסורים הקבועים בסעיפים 2 ו-3 במהלך השנה שלאחר מועד פרישתו: מצד אחד, תקופת הצינון מקוצרת הן ביחס לסעיף 4(ג)(1) לחוק והן ביחס לסעיף 4(ג)(2) לחוק, ומן הצד השני האיסור על ייצוג החברה כלפי משרד הביטחון מורחב, במהלך השנה שלאחר מועד הפרישה, ביחס לכל עניין ולא רק ביחס לעניין בו טיפל המבקש במהלך שירותו.
8. במהלך הדיון שהתקיים בפנינו, פרט המבקש את מידת מעורבותו בהמלצה על פיתוח הפרוייקט. המבקש הסביר, כי הצורך המבצעי בפיתוח הפרוייקט היה כורח המציאות הביטחונית וכי היוזמה לפיתוח הפרוייקט לא הייתה של הענף שבראשו הוא עמד, אלא של מפא"ת בשיתוף זרועות הביטחון וגופי קהילת המודיעין. בעקבות בירורים שנערכו הסתבר, כי רק החברה יכולה לפתח את הפרוייקט. יתרה מזאת, המבקש ניתק את עצמו מעיסוק בענייני החברה בטרם הגיע שלב האפיון הטכני של המערכת. מעורבותו של המבקש בפרוייקט התמצתה, אפוא, בהצגת העובדה כי נמצאה חברה אחת ויחידה שיכולה לפתח ולספק מערכת, שהצורך בה הוגדר על-ידי הממונים עליו ועל-ידי גורמים נוספים.
9. אנו סבורים, כי מעורבותו של המבקש מכניסה אותו בגדר האיסור הקבוע בסעיף 4 לחוק הצינון. עם זאת, בנסיבות בהן הדרישה המבצעית לפיתוח הפרוייקט התקבלה על-ידי דרגים בכירים מהמבקש וקיימת בשוק רק חברה אחת שיכולה לתת מענה לדרישה זו, מרווח שיקול הדעת שנותר בידי המבקש היה מצומצם ביותר. נימוק זה מצדיק את קיצורה של תקופת הצינון הקבועה בחוק. לכך מצטרפת העובדה, כי המבקש הצהיר כי עיקר עיסוקה של החברה אינו בשוק הביטחוני אלא בשוק האזרחי, בתחום התקשורת הסלולארית, אשר בה אין לו כל ניסיון קודם, וכי התפקיד אותו הוא מתעתד למלא הוא ניהולי באופיו.
10. עם זאת, בידי המבקש מצוי מידע רב ועדכני על הצרכים המבצעיים, על האינטרסים הביטחוניים ועל תחומי המחקר והפיתוח של מערכת הבטחון. אמנם, על-פי הוראת סעיף 2 לחוק, המבקש מנוע מלייצג את החברה כלפי הצבא בעניין בו הוא טיפל במהלך שירותו. ואולם, הידע שצבר עשוי לסייע לחברה בקשריה עם משרד הביטחון ודבר זה עשוי לפגוע במראית פני הצדק. לכן מקובלת עלינו עמדת המשיבה, שלפיה גם אם תקוצר תקופת הצינון, נכון יהיה להגביל את המבקש מלייצג את החברה כלפי גורמים במשרד הביטחון, וזאת גם בנושאים בהם לא טיפל במסגרת תפקידו, למשך שנה ממועד הפרישה בפועל.
11. לאור כל האמור לעיל, ובעיקר לאור זאת שבנסיבותיו של המקרה דנן יכולתו של המבקש להמליץ באופן אפקטיבי על הענקת זכות לחברה הייתה מצומצמת ביותר, החלטנו להיעתר לבקשה ולהעמיד את תקופת הצינון על שלושה חודשים. כמקובל בפסיקת הוועדה, תימנה תקופה זו החל ממועד יציאתו של המבקש לחופשת שחרור ולא ממועד פרישתו הפורמלי. למעשה, תקופה זו מגלמת בחובה תקופת צינון ארוכה יותר - בת 12 חודשים - לאור העובדה שאושרה על-ידי המשיבה, לפיה בפועל המבקש ניתק עצמו, באישור הממונים עליו, מכל עיסוק בענייניה של החברה כבר בחודש יוני 2006.
אשר על כן, ניתן למבקש היתר להתחיל לעבוד בחברה החל מיום 1.7.07, אך זאת בכפוף להגבלת קשריו עם משרד הביטחון עד תום שנה ממועד הפרישה בפועל, כאמור בסעיף 10 להחלטתנו זו.
ניתנה היום י"ג בסיון, תשס"ז (30 במאי 2007) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
|
סא"ל נ' נוימן, חבר
|
|
עו"ד י' ריכטר, חבר
|
|
|